Чи завершилася людська історія? 30 років тому, в бурхливому 1989 році, коли країнами Центральної та Східної Європи пронеслася хвиля оксамитових революцій, американський мислитель Френсіс Фукуяма заявив про кінець історії в статті, яка відразу стала знаменитою і яку з тих пір не ганив тільки ледачий. Нині бонтоном вважається вважати Фукуяму невдатним пророком, причому більшість його критиків, найімовірніше, ні самої статті, ні дещо пізнішої книги «Кінець історії та остання людина» не читали. Я ж вважаю, що насправді Фукуяма все ж таки мав рацію. Причому це особливо помітно в Росії, при путінському політичному режимі.
Зрозуміло, що розмову про кінець історії не варто сприймати надто прямолінійно. Мова не йде про припинення всякого історичного руху: Фукуяма для своєї статті підібрав епатажну назву, перевівши її тим самим зі чітко наукової сфери в науково-публіцистичну. Це був дуже правильний і професійний хід: якщо ви хочете, щоб вас читало дійсно широке коло освіченої публіки, без подібних фокусів, на жаль, не обійтися. За це автор розплачується, по-перше, презирливим усмішками колег, які подібними методами не користуються, а по-друге, появою в масі обивателів – що його, автора, читали і не читали — великої групи тих, хто в принципі не здатний зрозуміти сказане і реагує лише на викривлено витлумачену назву. Так що і слава Фукуями, і отримане ним паплюження були цілком закономірними. Але перейдімо, однак, до суті.
Найцікавіше там, на мій погляд, можна знайти приблизно на 50-й сторінці: Фукуяма зазначає, що після Гітлера у світі не було диктатур, які могли би сформулювати послідовну доктрину, що виправдовує "постійне авторитарне правління. Всі вони змушені були прийняти принципи демократії і народного суверенітету і стверджувати, що їх країни – з різних причин – до демократії поки не готові: чи то через загрозу з боку комунізму і тероризму, чи через економічні негаразди, успадоковані від колишніх демократичних режимів. Кожен такий режим оголошував себе перехідним, що готує остаточне повернення демократії".
Чи не правда, в Росії подібна аргументація є дуже знайомою? Оскільки країні загрожує тероризм, то необхідно провести антитерористичну операцію, в ході якої ні про які демократичні норми говорити вже не доводиться. Оскільки країні через сумний спадок лихих 90-х загрожує розпад, то доводиться використовувати такі скріпи, які лібералам не подобаються. Оскільки одна велика держава насадила маріонетковий режим в близькій Росії по духу країні, доводиться оголошувати небажаними організації, що надто критикують владу.
А тепер візьмім інший аспект тієї ж проблеми. Чи існують політичні сили, які повністю відкидають ринкову економіку і говорять нам про щастя, що настане при державному господарюванні зі справедливим розподілом товарів за талонами? Навіть комуністи вже нічого подібного не пропонують. Ставлення до ринку у всіх антиринкових сил приблизно однакове: він повинен, звичайно, існувати, але... І далі йдуть аргументи приблизно такі ж, як і про неготовність до демократії: через економічні труднощі держава повинна поки ринок регулювати; до вільного ринку країна не готова через сумну спадок лихих 90-х і т. д.
Не тільки в Росії, але і в багатьох інших сучасних державах люди можуть порівняти звичні їм гасла правителів зі словами Фукуями та виявити явну схожість. В «Кінці історії» йдеться в першу чергу про те, що завершилася вікова ідейна боротьба між схильними до адміністративного господарювання автократіями та демократіями, що існують в ринкових країнах. Автократії перепробували все, що можливо, і не знайшли дороги до раю на землі. Тому нам залишається така недосконала форма правління, як демократія, яка все ж забезпечує людям більш-менш нормальне життя.
Значення висновку Фукуями дуже важливе, бо якщо він правий, то це означає, що життя нинішніх автократій визначається лише строком, протягом якого вдається морочити людям голови. Вони можуть бути доволі тривалими, оскільки якість демагогії буває доволі високою, а якість того, що в людських головах – досить низькою. Але не можна морочити голови нескінченно довго, бо вже неможливо відтворити ситуацію минулих століть, коли кращі уми людства линули за великими ілюзіями, що виглядали їм цілком переконливими. Нинішні кращі уми можуть, звичайно, спілкуючись з народом, використовувати демагогію, щоб нарубати на цьому побільше капусти, але самі у свої ідеї не вірять і переводять гроші в країни з демократичним правлінням, щоб саме там жили їхні діти та онуки.
Тут, правда, з'являється справедливе питання: чи не написав Фукуяма свою книгу тільки для західної цивілізації? Адже якщо подивитися на події в ісламському світі, то там люди як і раніше віддають своє життя за "великі ідеї". І все ж у нас немає достатніх підстав говорити про перемогу ісламського фундаменталізму над демократією хоча б у обмеженій кількості країн. Ісламський фундаменталізм, як раніше християнський, чи як фашизм, нацизм або комунізм, пропонує свої "великі ідеї" суспільству, що знаходиться в процесі модернізації. Іноді – на дуже ранній її стадії. Подібне суспільство буває ласе на інспіруючі казки, бо можливість змінити своє життя на краще для багатьох людей закрита. І це схиляє до екстремізму як самих людей, що живуть в тяжких умовах, так і тих, хто їм співчуває. Адже в суспільстві, де неможливо зробити життя дітей і онуків хоча б трохи кращим твоє власне, дуже спокусливо виглядають теорії, за якими треба зруйнувати весь світ насильства, а потім побудувати новий світ, в якому "хто був ніким, той стане всім". Ісламський фундаменталізм найімовірніше почне відступати в міру наступу модернізації на світ Сходу. Але коли це станеться, ми не знаємо. Ми не можемо навіть передбачити, коли західні автократії перестануть маніпулювати людьми, оскільки будь-які часові прогнози антинаукові. Занадто складний світ і занадто багато факторів, крім тих, про які писав Фукуяма, впливають на ситуацію.
26.08.2019