Суспільні витрати часто плутають з приватними — і тому враховують їх двічі. Куріння є тому яскравим прикладом. Пора припинити плутанину.
Забудьте про аналіз суспільних витрат в тому вигляді, як його стосували економісти у зв'язку з економічними питаннями — такими як ожиріння чи куріння; про останнє, власне, тут і поговоримо. Основна проблема (як звикло) — це плутанина суспільних та приватних витрат.
Наприклад, найочікуваніші суспільні витрати на куріння — це втрати на виробництві як результат цього куріння. Цей аргумент заснований на великому числі прогулів через куріння і ранній смертності курців, і на тому, що ці суспільні витрати в основному покривають некурці. Насправді ж це також приватні витрати, яких зазнають курці. Нижча продуктивність праці і вищий рівень прогулів будуть відображені в заробітній платі курців яко приватні витрати, розглядати ж їх і як суспільні, і як приватні витрати — це вести подвійний рахунок. Але ж кожен студент з початків слухняно вивчив фундаментальне правило: подвійний рахунок є помилкою. Інакше кажучи, подвійний підрахунок призводить до недооцінювання вигоди куріння.
Другим за величиною очікуваним джерелом суспільних витрат куріння є вартість медичної допомоги при пов'язаних з курінням хворобах. Проте насправді курці можуть померти раніше і швидше, ніж, скажімо, інфарктники, що призводить до зниження довгострокових медичних витрат. Далі, страхові компанії, як правило, пропонують для некурців знижки страхових виплат на покриття страховки. Якщо ж зниження цін пораховано одного разу у вищій ціні страхових внесків курця, то вони не мали би ще раз враховуватися в суспільних витратах. І, нарешті, нема жодних доказів, що актом куріння будь-які медичні витрати перекладаються на некурців. Це, знову ж таки, елементарна помилка, яка призводить до завищення витрат куріння.
Всі ці помилкові аргументи про суспільні витрати куріння були розмножені пов'язаними з медичними школами "економістами" та епідеміологами, і про них треба забути. Вони порушують базові економічні принципи і не приносять жодних плюсів (за винятком, можливо, грантів на дослідження) для їхніх авторів. Ці помилки не обмежуються курінням. Тепер ми маємо економіку ожиріння, яка робить ту ж базову помилку подвійного обліку. Якщо ми продовжуватимемо такими ж темпами, то будемо мати "суспільні витрати на будь-що", тобто буде відкрито сезон полювання на все, що збентежені аналітики вважають негожим. Дам добру пораду: "займайся своєю справою"; інакше ми наблизимось до світу влізливої політики, з коригуючими податками на поведінку, якої не схвалює політична більшість, і субсидіями на ту поведінку, яку вона схвалює. Вже видно день, коли помилковий аналіз суспільних видатків охопить ожиріння: податок на безалкогольні напої і податок на Біг Мак та червоне м'ясо майже поряд. На цьому, ясна річ, не зупиниться.
Звичайно, тютюновий дим в довкіллі (абревіатура якого, ETS — "environmental tobacco smoke", так перегукується з "emissions trading system" — системою торгівлі викидами), коли некурці дихають димом інших, може бути справжньою проблемою для аналізу суспільних витрат. Однак ETS не закликає заборонити куріння. Можна було легко сформувати ринкові рішення на основі диференціації середовищ, де куріння дозволено чи не дозволено.
Ці випадки зловживання економікою легко забуваються. А вони порушують базові економічні принципи і не приносять жодної інтелектуальної репутації їхнім авторам. Економічна теорія — це теорія про реальні проблеми, а не про придумані аналітиками — з фундаментальними помилками в аргументації.
Robert D. Tollison (†24.10.2016)
Social Cost Analysis
Economic Ideas You Should Forget [Економічні ідеї, що їх маєте забути] (2017)
Зреферував О.Д.
14.09.2017