Таємниці Едвард Сноудена, напевно, дійсно мають статус таємниці. У певних колах його ім'я не можна згадувати, так само як Волдеморта [у світі чаклунів з книжок про Гаррі Поттера – Z]. Колишній "аналітик з питань інфраструктури" Агенції національної безпеки США передав купу таємних документів британській The Guardian у червні. Документи описують, як АНБ збирає інформацію про величезну кількість телефонних дзвінків у США. Він також оприлюднив інформацію про існування PRISM – програми з масового перехоплення даних, а також Tempora – аналогічної програми, яку реалізує Центр урядового зв'язку, британський відповідник АНБ.
Ендрю Паркер, генеральний директор MI5, британської спецслужби, що відповідає за внутрішню безпеку та займається контррозвідкою, скористався першим публічним виступом на своїй посаді, щоб засудити викриття Сноудена, як подарунок терористам, що дає їм змогу "вислизати та завдавати ударів коли завгодно". Але він ніде не згадав прізвище "Сноуден". Під час свого виступу в Інституті Катона у Вашингтоні, сенатор-демократ з Орегону Рон Вайден – що має інше бачення ситуації, ніж Ендрю Паркер – вдався до подібних недомовок. Він закликав покласти край масовому збору розвідувальної інформації у світлі "червневих викриттів". Чиїх викриттів? Він так і не сказав.
І ті, хто схильний виправдовувати вчинок Сноудена і ті, хто схильний засуджувати його, не поспішають висловлювати свою думку про самого Сноудена. Вони, як видається, не впевнені у тому, якому оцінку виставить історія. Сноуден є людиною суперечностей. Він кинув школу на якийсь час у підлітковому віці, але добре вміє висловлювати свої думки англійською. Він зробив пожертву на президентську виборчу кампанію Рона Пола 2012 року, і багато американців назвали б це вчинком явного реакціонера, але сенсаційні дані про шпигування він подарував The Guardian, виданню, яке інші американці схильні вважати трибуною світової революції. Деякі факти у його справі залишаються неясними – як те, чи його потайки не запросили до Росії, де він тепер має політичний притулок, чи він ініціював поїздку сам, коли почав побоюватися екстрадиції з Гонконгу; і чи змогли Росія та Китай отримати доступ до будь-яких даних, які він таємно вивіз за кордон.
Ще більш засаднича плутанина існує навколо того, що, за своїм уявленням, захищає Сноуден. Звісно, це права, але які права? Конституційні права громадянина чи загальнолюдські права? Якщо він захищає перші, то він вартовий-патріот. Якщо останні, то він космополітичний гакер-активіст. Коли він каже: "Я не хочу жити у світі, в якому усе, що я роблю і кажу, записується", то він виглядає класичним захисником права на недоторканість приватного життя. Четверта поправка захищає право американців "на недоторканість особи, помешкання, особистих паперів і майна". Захист права не відкривати іншим певні речі є дуже далеким від утопічної інтернет-ідеї, що "інформація хоче бути вільною". З цієї точки зору, зусилля Сноудена мають мало спільного з антиамериканізмом організації "Вікілікс", яку очолює Джуліан Ассанж.
Але Сноуден належить до покоління глобалізації, що вважає права прив'язаними радше до здорового глузду, ніж до громадянства. Обставини, принаймні, змусили його укласти шлюб з розрахунку з WikiLeaks, один з представників якої супроводжував його до Москви. В очах всього світу він показав себе захисником прав людини, а не конституційних прав.
Право на захист від необґрунтованого обшуку чи арешту є найкращим англо-американським конституційним правом. Воно існує лише у країнах, що сповнені рішучості боротися за нього, і не всі країни хочуть допускати його реалізацію в однаковому обсязі. Оскільки технології створюють нові можливості як для законослухняних громадян, так і для злочинців, уряд запроваджує нові обмеження.
Питання полягає у тому, що обмежувати. Як видається, існує дисбаланс на користь "реальних", фізичних свобод (наприклад, свободи пересування), і на шкоду «абстрактних», інтелектуальних (як-от недоторканності приватного життя та свободи переконань). Програми АНБ США та ЦУЗ Великобританії узгоджуються з таким підходом. Покоління Паркера наголошує на необхідності компромісів. Покоління Сноудена, чи то з дурості, чи з ідеалізму, ігнорує їх.
Частина аргументів Паркера проти Сноудена має сенс. "Оприлюднення масштабів та меж діяльності програм ЦУЗ, – сказав він, – викликає величезну шкоду". Навіть якщо терористам слід знати, що за ними стежать, вони можуть використати свої слабкі місця у системі безпеки для дезінформування свого ворога, а не вжити усіх запобіжних заходів для їх ліквідації.
Але причини, з яких Паркер каже нам не турбуватися за урядові зловживання даними, є менш обнадійливими. "Сама думка, що ми можемо, або захотіли б прискіпливо вивчити життя тисяч людей, – каже він, – є фантастичною". Вона є фантастичною для людини, пристрасть якої збігається з пристрастю Паркера: захищати свою країну. Але вона може бути не настільки фантастичною для міністра, як зараз, так і у майбутньому, пристрастю якого є перемагати на виборах.
Боротьба Сноудена за недоторканість приватного життя створює для політиків незручності у комунікації з виборцями. Ось чому його ім'я іноді не називають, коли люди говорять про те, що він зробив. Паркер, можливо, не хоче називати його справжнім ворогом. Вайден, можливо, думає, що його занадто ризиковано називати другом.
Крістофер Колдвелл — постійний автор The Weekly Standard
Christopher Caldwell
Snowden’s stand for a globalised generation
The Financial Times, 12.10.2013
Зреферував Омелян Радимський