Не звинувачуйте граматику у невправності авторів заголовків
14 травня, коли палестинці скупчилися на кордоні в секторі Гази, ізраїльські солдати відкрили вогонь, вбивши близько 60 осіб. Незабаром після цього New York Times написала: "Десятки палестинців померли [have died] в акціях протесту, в той час як США готується відкрити своє посольство в Єрусалимі." Соціальні медіа офігіли. "Від старості?" — в'їдливо питалися в одному з коментарів. #HaveDied стала хештегом кампанії.
Цей ґандж швидко пришпилили не тільки до дверей New York Times, а й до особливості граматики англійської мови. Як висловився Ґленн Ґрінвальд, лівоорієнтований журналіст, "більшість західних ЗМІ вже набила руку — за роки практики — в заголовках і описах ізраїльських масакр використовувати пасивні конструкції для того, щоби приховати злочинця". Його думку ретвітнули більше 5 тисяч разів, її повторюють інші критики.
Але критики пасиву часто плутають дві різні речі: синтаксис і семантику. Синтаксис має справу з механікою збору речення. В "Стів друлив Джона", Стів є підметом (суб'єктом), а Джон — прямим доповненням (об'єктом). Але в "Джон був друлений Стівом", Джон стає підметом (суб'єктом), хоча його як і раніше друляють, і друляє його той же Стів. Англійська і більшість інших європейських мов має як активний стан ("Стів друлив Джона"), так і пасивний ("Джон був друлений Стівом"). Порадники стилю, включаючи і редакційний порадник The Economist, як правило, засуджують пасивний стан. З одного боку, він довший. А з іншого, він часто зустрічається у важкій науковій та бюрократичній прозі. Недосвідчені ж автори схильні ним зловживати.
Щоби зрозуміти, що читачам не сподобалося в узагальненні New York Times, вам потрібна семантика, а не синтаксис; опис змісту, а не форми. В обох — і активному, і пасивному — реченнях Стів є "агентом", Джон "пацієнсом", говорячи на жаргоні семантики. Переключення їхніх синтаксичних форм не має впливу на їхні семантичні ролі. Але є одне суттєва заковика. Тільки в пасиві агента можна повністю опустити ("Джон був друлений"). Це ще одна причина неприхильного ставлення до пасиву.
У випадку "have died" [померли] ні пацієнси, ні пасиви у гру не входять. "Померти" це неперехідне дієслово. Неперехідні дієслова не мають прямого доповнення (Ви не можете сказати, що "Стів помер Джона"). Немає пацієнса. З тієї ж причини взагалі нема пасивної форми. Не можна сказати, що "Джон помер Стівом".
Отже те, що критики дійсно мали на увазі, є помилкове використання в New York Times неперехідного дієслова. Це, фактично, невдалий вибір. Коли кулі влучили, то хтось стріляв і хтось застрелений — у будь-якому адекватному описі є дві ролі: суб'єкта й об'єкта, агента й пацієнса. Журналістам часто говорять повідомляти в заголовках і перших реченнях "хто-що-коли-де-чому". У таких випадках, як цей, дійсно потрібні "хто-кому-коли-де-чому".
Але точне донесення фактів у всій їхній повноті не врятує журналістів від підтримки певної точки зору. "Солдати вбивають десятки протестувальників" несе зовсім інше відчуття, ніж "Десятки протестувальників були вбиті солдатами", навіть якщо вони описують одну і ту ж думку. Перша фраза більше сприймається як вказування пальцем прямо на солдатів; друга наголошує на жертвах.
І це навіть нічого не кажучи про підбір слів. Як активні, так і пасивні форми можуть подати точки зору потерпілих з активними дієсловами типу "Солдати змасакрували протестувальників" або з такими пасивними формулюваннями, як "Демонстранти були розстріляні армією". Те саме стосується й іншої сторони: "Солдати стріляти в хуліганів" або, скажімо, "Натовп відігнали від кордону".
Тому пасивний стан може бути чітким, і активний стан може бути ухильним. Слова є важливішими за граматику. І, незалежно від своїх симпатій, журналісти мають обов'язок подавати всі релевантні факти. Заголовки і початок розповіді є особливо важливими. Ніхто не може мати рації кожного разу, але редактори можуть зважити можливість зменшити розмір заголовкового кеглю, щоби вмістити більше інформації.
Стосовно ж кабінетних граматиків: пора дати собі спокій з нападками на часто невинні пасивні конструкції. Якщо критики хочуть засуджувати погані заголовки, то інтернет пропонує альтернативних винуватців: "ухильний стан" добре поєднується і з "активним", і з "пасивним". Але оскільки це не є особливістю граматики, то можна розглянути ще одну народну пропозицію — "хитрий стан".
The weasel voice in journalism
The Economist, 24.05.2018
Зреферував О.Д.