Припущення міністра фінансів Нідерландів, що суворі умови порятунку кіпрських банків є похідними від нового підходу до врегулювання фінансових криз, шокувало ринки. Але, можливо, Єрун Дейсселблум мав рацію, коли припустив, що у ставленні суспільства та політиків до порятунку банків відбулися засадничі зміни?
Минулого року репутація банків зазнала чергових ударів. Краху банків у східному Середземномор'ї передували викриття маніпуляцій зі встановленням Лондонської міжбанківської ставки пропозиції і втрати у $6 млрд. через трейдера JPMorgan Chase, відомого як "кит з Лондону"; кожна з цих справ мала свою окрему причину, але кожна є свідченням морального занепаду у певних елементах фінансової системи.
Barclays наразився на критику через маніпуляції зі ставкою Libor, і зловживання з продажем полісів страхування від неплатежів у своїх роздрібних підрозділах, демонструючи, як культура трейдерів може поширити свою отруту у великій організації. Помилки у ризик-менеджменті у JPMorgan Chase продемонстрували, що навіть у найкращим чином керованому фінансовому конгломераті, керівники мали - і могли мати - невелике уявлення про те, що відбувається насправді. Кіпр розвіяв будь-які ілюзії, що міжнародні організації набули повноважень чи компетенції для ефективного та скоординованого розв'язання навіть незначних проблем.
Час та енергія, присвячених реформуванню, відколи вибухнула криза, ледве взялися за розв'язання фундаментальної проблеми організаційної культури. Переконання, що правильна відповідь на невдачі I і II Базельських угод - це складніша версія того самого глобального режиму, є тріумфом надії над досвідом. ЄУ розв'язує проблеми свого банківського сектора, розробляючи обмеження для діяльності фондів прямих інвестицій та хедж-фондів.
Найважливішою політичною реакцією була соціалізація втрат фінансових інституцій. "Доктрина Ґейтнера" у США гарантувала, що жодній важливій для системи банківській групі не дозволять збанкрутувати. У Європі ринки інтерпретували заяву Маріо Драґі, президента Європейського центрального банку, що він робитиме "усе, що необхідно", як підтвердження того, що, якою нерозважливою не була б політика урядів і банків єврозони, інституції ЄУ врешті-решт прийдуть їм на допомогу з грошима.
Поєднання зайвого та недоцільного регулювання з державними гарантіями відповідало уявним потребам регуляторів та самої галузі, створюючи імітацію діяльності і, водночас, зміцнюючи статус-кво. Але неминучим результатом було множення чергових криз. Ефективний пакет реформ має три головні взаємопов'язані компоненти: ліквідацію установ, що збанкрутували, реструктуризацію фінансових конгломератів та істотну рекапіталізацію цілого сектора. І ці питання - запізно - стають предметом суспільної дискусії.
Засада ліквідації має бути сформульована так, щоб ані політична демократія, ані економічна ефективність не могли допустити існування інституцій, які є занадто великими, щоб збанкрутувати. Її реалізація вимагає наявності реалістичних планів поділу транскордонних інституцій, що борються за виживання, і здатності нав'язати втрати незастрахованим кредиторам, а також акціонерам. Перш за все, вона вимагає визнання того, що у банківській сфері, як і в решті галузей ринкової економіки, нормальна доля установ, що збанкрутували, полягає у ліквідації.
Реалізацію цієї засади повинна супроводжувати структурна реформа; інституції занадто складні, щоб збанкрутувати - так само неприйнятні, як і занадто великі. Поділ банків на роздрібні та інвестиційні призведе до скорочення перехресного субсидування, що випливає з наражання захищених коштами платників податків депозитів на спекулятивні ризики, та обмежить забруднення повсякденної діяльності фінансового сектору культурою трейдерства.
І, як пояснює нещодавно видана книжка Аната Адматі і Мартіна Гелвіґа, банкам треба більше капіталу - набагато більше капіталу, а не той мінімальний обсяг, що випливає з псевдонаукового розрахунку зважених за ризиком активів. Ані регулятори, ані менеджмент не можуть точно оцінити, скільки дійсно треба банку. Єдиним безпечним банком є той, що має більше капіталу, ніж йому може знадобитися. Як банки у старі часи.
В інших галузях це сприймають як належне. BP мала достатньо капіталу, щоб витримати інцидент з Deepwater Horizon, і не тому, що енергетична компанія чи її регулятори передбачили таку подію, а тому, що вона мала достатньо капіталу, щоб витримати найдорожчу катастрофу, у яку могла потрапити будь-яка компанія і будь-де. Ми проведемо ефективну реформу галузі фінансових послуг лише тоді, коли ми припинимо вважати усе з ними пов'язане - від структури капіталу до регуляторних механізмів та компенсацій - унікальним.
John Kay
Bungled bailout heralds shift in attitudes
The Financial Times, 03.04.2013
Зреферував Омелян Радимський