У Великобританії є дефіцит на ринку житла. Його мало будують, орендна плата зростає, і, незважаючи на незначне або відсутнє збільшення зарплат, ціни повзуть вгору. Роль містобудівників звелася до схвалення або відхилення нікчемних приватних девелоперських проектів - "кліток для кроликів", як сказав міністр у справах громад та місцевого самоврядування Ерік Піклз - замість того, щоб нав'язувати усім своє стратегічне бачення. Але так було не завжди.
У середині ХХ століття проектувальники керували найшвидшим будівництвом житла в історії Великобританії. Нині наша реакція на його результати, зазвичай, вагається у проміжку між апатією та королівським обуренням. Але чи повинні зазнати невдачі сучасні проекти масового житлового будівництва?
Повоєнні проектувальники сперечалися щодо щільності забудови: якою мала бути оптимальна кількість будинків на гектар? Перші "нові міста", як-от Кроулі в Західному Сассексі, були містами-садами - групами невеликих дільниць, розділених парками. У 1960-х рр. проектувальники вже прагнули створити у мешканців сильніше відчуття міста, у таких проектах як Park Hill у Шеффілді, з його "вулицями на небі". В обох підходів є свої критики, і обидва створили одні з найбільш придатних до життя прикладів сучасного житла - від зелених, малоповерхових житлових комплексів, збудованих Span Developments, до тотемічної вежі Trellick Tower Ерно Ґолдфінгера у Лондоні.
Політична боротьба спрямовувала вітер у вітрила цих експериментів, оскільки консерватори та лейбористи намагалися перевершити одні одних за кількістю збудованого житла. Уряди лейбористів у 1940-х і 1960-х роках привели до стрімкого зростання обсягів комунального житла, натомість, консерватори у 1950-х і 1970-х заохочували будувати приватних девелоперів. Цілі були астрономічними - вони обіцяли будувати до 400 тис. будинків на рік - і недосяжними, зважаючи на дефіцит будівельних матеріалів та брак кваліфікованих кадрів.
Це стало поштовхом для переходу до будівництва будинків зі збірних конструкцій. Цей метод будівництва нових висотних багатоквартирних будинків давав змогу швидко задовольнити попит, незважаючи на згадані вже дефіцит будматеріалів та будівельників. Архітекторів та проектувальників звинувачували потім у будівництві непопулярних житлових комплексів, але, насправді, саме уряд та бізнес щиро раділи появі збірних конструкцій. Місцевій владі на такі проекти пропонували величезні державні дотації. По цим проектам було завдано кількох ударів наприкінці 1960-х і у 1970-х рр. Будинки зі збірних конструкцій могли будувати неправильно - і, як у випадку з Ronan Point, житловим комплексом багатоквартирних будинків на сході Лондона, один з яких обвалився того самого року, коли його закінчили будувати, це мало і може мати навіть смертельні наслідки.
Інші, більш складні та розроблені архітекторами житлові комплекси, старіють гідно. Добре збудовані, як у випадку з житловим комплексом Barbican у лондонському Сіті або з комплексом Byker у Н'юкаслі, вони функціонують, навіть якщо їх складно утримувати у доброму стані. І в цьому полягає проблема: коли грандіозні житлові комплекси будують без звичних зручностей або залишають їх без підтримки та належного обслуговування, то зовсім не дивно, що їх не люблять їхні мешканці.
Що насправді поховало великомасштабне планування і будівництво - це посилення масових популістських рухів наприкінці 1960-х рр.. Коли протести та обов'язкові консультації з громадськістю стали нормою, знесення старих міських кварталів або ж перекопування цілих гектарів сільського ландшафту стали немислимими. Нині масові популістські рухи, у своїй найбільш егоїстичній формі, що зводиться до чинення опору будь-якому будівництві на прилеглій території, побічно посилюють дефіцит житла; ті, хто має власне житло, створюють перешкоди для тих, хто його не має.
План приватизації комунального житла, який реалізувала у 1980-х роках прем'єр-міністр Маргарет Тетчер, так само підірвав ідеал масового житла. Він скоротив житловий комунальний фонд, яким розпоряджалися місцеві ради, та створив осередки бідності навколо висотних житлових комплексів, у яких мало хто викуповував житло (або міг його викупити). Але не варто забувати, що це був прямий результат політики, що мала на меті покінчити з наслідками десятиліть планування; це не було неминучим наслідком масового житлового будівництва.
Так що ж ці повоєнні експерименти з великомасштабним житловим будівництвом можуть розповісти нам про нинішню кризу? Чи не час повернутися до більш динамічної, менш реактивної моделі? Чи повинні ми спробувати реалізувати стратегічні проекти у масштабах нових міст, а не дивитися, як імітації "англійських" будинків розростаються по полях? Чи могли б ми краще використовувати повоєнні будівлі? У моєму рідному місті, Кройдоні, на півдні Великого Лондона, наприклад, кілька офісних будинків, що стояли порожніми, успішно переобладнали під приватні помешкання.
Ми, здається, втратили віру у нашу здатність розв'язувати великі проблеми. Сучасні урядові інструкції більше переймаються наявністю місця для сміттєвих баків, ніж скороченням дефіциту житла. Останнім рішенням далеко до проекту будівництва нових міст, у яких зараз живуть 2,5 млн осіб, і вони ігнорують цей тріумф нашого недавнього минулого. Проект згорнули у його самому розпалі 40 років тому, і його останнє місто - Мілтон-Кінз - стало найбільшим та найуспішнішим. Ці уроки вказують напрямок для руху вперед. Все, чого ми навчилися, могло б допомогти нам створити наступне покоління інноваційних міст.
Джон Ґріндрод – автор книжки-дослідження «Бетонотопія», що буде опублікована у листопаді 2013 року
John Grindrod
The answer to Britain’s lack of homes is a new wave of new towns
The Financial Times, 19.09.2013
Зреферував Омелян Радимський