Зручний для юридичного істеблішменту трюк завдає суспільству серйозної шкоди
Узгоджене визнання провини - коли обвинувач і обвинувачений укладають угоду - це не та складова судового процесу, до якої в будь-якої людини має бути нормальне ставлення. Підсудний виграє від більш м'якого покарання, ніж те, яке йому міг, а може, і не міг встановити суд. Прокурору не доводиться сподіватися на дорогий і невизначений результат судового процесу, і він отримує свідчення, які можуть бути використані для засудження інших [злочинців]. Як наслідок, правосуддя ані чинять, ані навіть прикидаються, що чинять.
Бенефіціаром угоди про визнання провини є той, кому не можна просто так довіряти, в іншому разі ця проблема і не могла б виникнути. Найбільш серйозні наслідки таких угод, тепер вже добре задокументовані у США, полягали у брехливих свідченнях злочинців на інших осіб, задля того, щоб вийти на свободу.
Проте, легко можна зрозуміти, чому прокурори та регулятори часто схиляються до угод про визнання провини, як до засобу врегулювання складних фінансових справ. Проблеми є часто занадто складні для розуміння суддів і присяжних, а підсудні, зазвичай, мають ресурси, які дають їм змогу фінансувати нескінченні судові процеси. Засудити обвинуваченого без доказів та визнання провини, які можна отримати завдяки угоді, може бути занадто важко або дорого.
Але нещодавно частина американських суддів, на чолі з Джедом Ракоффом з Мангеттену, підняла бунт проти цієї практики. Ракофф, зокрема, відхилив мирову угоду про виплату $285 млн штрафу, укладену між Citigroup та Комісією з цінних паперів і фондових бірж США після розслідування, відкритого через дезінформацію покупців сумнозвісних боргових цінних паперів, забезпечених іпотечними кредитами. Врегулювавши суперечку, погодившись сплатити штраф, Citigroup уникла будь-якого визнання своєї провини, що було важливо для компанії, яка зараз протистоїть хвилі цивільних позовів.
Ракофф поставив під сумнів те, що мирова угода відповідає суспільному інтересу. Метою Комісії з цінних паперів та фондових бірж не є отримання прибутку, і у будь-якому разі сума у $285 млн є великою для пересічної людини, але для Citigroup і міністерства фінансів США це дрібна решта. Деякі інші судді взяли за приклад позицію Ракоффа, змусивши Комісію звернутися до суду, щоб поставити під сумнів кинутий ним виклик своєму авторитету. Але суддя явно має рацію. Якщо ви не визнали за собою жодної провини, або не змирилися з публічним викриттям ваших порушень, чому б вам не зробити знову все те, що, як стверджують, ви зробили?
Проблема банків "занадто великих, щоб їх переслідувати у судовому порядку", тісно пов'язана з цією справою. Зіткнувшись з нічним жахом, яким буде закриття великого американського банку, якщо йому винесуть засуджувальний вирок, прокурори воліють укласти мирову угоду зі сплатою штрафу узгодженого розміру - або змусити банк визнати свою провину в іншій юрисдикції. Надмірні покарання підривають примусове виконання правил. Коли я був студентом, бібліотекар, зіткнувшись з численними випадками занадто пізнього повернення книжок, помножив чинні штрафи за це порушення на 10. Результатом стало те, що жоден зі співробітників бібліотеки не насмілився збирати такі штрафи, і проблема стала гострішою, ніж будь-коли раніше.
Рішення, як у бібліотеці, так і у корпоративному секторі, полягає у встановленні покарань, які ефективно стримуватимуть від порушень разом з процедурами, які можна ефективно реалізувати, якщо стримування не спрацює. Одним з однозначних уроків війни проти порушень корпорацій є те, що санкції проти конкретних осіб мають набагато більший вплив, ніж санкції проти організацій. Вираз полегшення на обличчі деяких американських менеджерів, винних у порушеннях антимонопольного законодавства, коли їхні британські адвокати пояснювали їм можливі наслідки, надовго закарбувався у моїй пам'яті. Вони знали, що у США не лише компанія може нести цивільну відповідальність за заподіяну шкоду і буде змушена сплатити штрафи державі, але й вони самі можуть опинитися у в'язниці. Вони дізналися, що у Великобританії найвищим покаранням, яке їм, ймовірно, загрожуватиме, буде просте попередження. Страх перед тюремною камерою підриває корумповані організації, заохочуючи винних людей атакувати один одного.
Не менш важливим є зняття перешкод для засудження винних. Присяжних часто звинувачують у неспроможності зрозуміти сферу сучасних фінансів. Але присяжних набираються з чоловіків і жінок з вулиці, і більшість з них занадто сильно бажає побачити, як банкіри отримають по заслугах. Досвідчені судді повинні активно керувати справами, щоб досягти чіткого визначення проблем, і перешкодити адвокатам приховати правду у докладних недоречностях.
Фінансова криза залишила кількох відповідальних за неї осіб дуже багатими, а її наслідки зробили мільйони, що не несуть за неї відповідальності, набагато біднішими. Якщо це не тягне на злочин, то ми не змогли належним чином визначити злочин або притягти винних до відповідальності. Судді Ракоффу треба дати більше, а не менше влади.
John Kay
Prosecutors must uphold the law, not cut deals with the accused
The Financial Times, 22.05.2013
Зреферував Омелян Радимський