Офшорна справедливість

Історик Александр Еткінд про те, як влаштована справедливість в Росії і як офшорна економіка посилює нерівність — не тільки в Росії.

Кілька років тому Тома Пікетті приїжджав до нас у Флоренцію з лекцією. Парадна зала Європейського університету, звикло напівпорожня, була заповнена публікою. На стелі літали амури, студенти лежали на підлозі в мальовничих позах, а зірка сучасної академії розповідав про нерівність. Прославившись однією книгою, Пікетті сам уособлює нерівність світу, в якому переможцю дістається все. Професор трьох університетів і радник опозиційних лідерів Франції та Великобританії, він відмовився від ордена Почесного легіону: не справа це уряду вирішувати, хто тут у пошані, – пояснив він. Його батьки, повідомляє «Вікіпедія», були троцькістами; але самому Томі вистачило одного візиту в Радянський Союз, щоб відмовитися від ілюзій.

Теорія справедливості

Говорячи англійською з сильним французьким акцентом, що його так любить світ, Пікетті переказував ключові теми своєї книги, «Капітал в ХХІ столітті»; але зосередився він на столітті двадцятому. Протягом століття спадщини зростали швидше зарплат, і власники багатіли швидше за менеджерів. Відкритий Марксом, цей процес і є причиною зростаючої нерівності в західному світі; тільки світові війни, включаючи і холодну війну, на деякий час зупиняли зростання економічної нерівності. З точки зору рівності, найкращим часом були роки після Другої світової війни, коли післявоєнний бум в Америці, реконструкція Європи і протистояння з Радянським Союзом подекуди створили успішне наближення до суспільства загального добробуту. Але ці відступи капіталізму були не циклічними процесами, а разовими епізодами; в цілому ж у Західній Європі та Північній Америці нерівність постійно – секулярно, як кажуть економісти, – зростала протягом всього століття. Наприкінці століття до цього процесу приєдналися Китай і Східна Європа, де нерівність стримували політичними механізмами, що перерозподіляли багатство або просто його знищували. Демократична ж політика, навпаки, не володіє внутрішніми механізмами обмеження нерівності. Історично війни і соціалізм були найпотужнішими факторами, що сприяли рівності. Крім прогресивного податку, і особливо податку на спадщину, Пікетті не пропонував нових заходів.

Амури продовжували літати, а студенти вже розбирали свої шоломи – в одних дешеві роверові, в інших дорогі мотоциклетні. Обговорення економічної нерівності ставить моральні і політичні проблеми, котрі є для економістів некомфортними. Те, що економісти почали називати рівністю, у філософії називають справедливістю. В чому ж моральне виправдання нерівності і самого багатства – і, відповідно, в чому ж сенс його перерозподілу державою? Зрозуміло, хто добре працює, той має добре жити, щоб він ще краще працював. Насправді ж з часів Лютера, що благословив інвесторів та лихварів на їхні добрі справи, ця проста істина була і залишається єдиним виправданням капіталізму. Ті, хто більше за нас працює і далі за нас бачить, і жити повинні краще за нас, тому що їхня важка робота в підсумку веде і до нашого загального збагачення. Гарвардський філософ Джон Ролз у своїй класичній книзі 1971 року «Теорія справедливості» сформулював два її принципи: кожен член спільноти має свободу робити те, що вважає за потрібне і важливе, якщо це не обмежує свободи інших людей; але ця діяльність виправдана, якщо вона веде – одночасно або з відставанням – до вигоди найменш процвітаючих членів цього ж суспільства. Згідно з першим принципом, вільна діяльність максимізує вигоду одних людей і мінімізує вигоду інших. Згідно з другим принципом, якийсь зовнішній стосовно людей інститут – в світському суспільстві ним може бути тільки держава – мусить регулювати їхні дії так, щоб «у кінцевому рахунку» бідні і хворі відчували поліпшення свого життя. Багаті стають ще багатшими згідно з першим принципом Ролза, але зате бідні стають менш бідними згідно з другим. Перший принцип дозволяє нерівність зверху, другий принцип її обмежує знизу. В часи Ролза і Рейґана сумарний ефект називали trickle-down economy, економіка просочування зверху вниз. Припускали, що з двох принципів випливають раціональні судження, які роблять – чи повинні робити – політики або виборці, вдячні за trickle-down.

Праця проти удачі

Уявіть складність цієї бухгалтерії стосовно, наприклад, виборів або імпічменту Дональда Трампа. І дійсно, в теорії Ролза є безліч проблем. Навіть якщо уявити собі, що ми щоразу починаємо все спочатку і на рівних засадах (це знаменита ситуація «вуалі невідання», яку задав Ролз), наші компетенції обмежені і вибіркові. Приміром, я готовий судити про роботи своїх колег і постійно це роблю, змирившись з тим, що від моїх суджень залежить чиясь кар'єра, зарплата і, може бути, благополуччя чиєїсь дитини; а коли я кажу про далекого від мене вченого, приміром про того ж Пікетті, від моїх висловлювань мало що залежить, і це добре. Але від громадян демократичного суспільства весь час чекають відповідальних суджень про проблеми та лідерів, про яких ми – і взагалі ніхто – не здатні судити раціонально.

Далі, незрозумілі межі спільноти, в межах якої працює справедливість за Ролзом. Сам він мав на увазі національну державу, та для філософа-кантіанця, що ним він себе вважав, послідовніше було би говорити про людство. Але Бранко Мілановіч у недавній книзі «Глобальна нерівність» показав, що таке розширення веде до світового уряду, який має перерозподіляти податки в глобальному масштабі, що, очевидно, не входило в наміри Ролза. У цій книзі Мілановіч доводить, що провідну роль в глобальній нерівності грають не відмінності між класами всередині країни, а відмінності між країнами. Але хоч окремі держави і навчилися перерозподіляти капітали на користь своїх нижчих класів, субсидуючи ферми або фінансуючи охорону здоров'я, перерозподільні схеми в міжнародному масштабі досі здаються утопічними.

І, нарешті, третя проблема ролзової теорії справедливості, для мене найважливіша, полягає в наступному. Підприємець, що сповна використовує свою свободу, людина типу Трампа, отримує моральне виправдання своїх занять, тільки якщо спостерігач має підстави вірити в те, що цей підприємець створив свій бізнес чесною працею і розумним ризиком, а не виграв в лотерею чи отримав завдяки монополії. Приміром, Якоб Фуґґер, великий підприємець ХVI ст. (в нещодавній біографії Ґреґ Стейнметц називає Фуґґера найбагатшою людиною всіх часів), домігся незліченних багатств завдяки своїм політичним зв'язкам, монополіям на мідь і ртуть та ще й торгівлі індульґенціями. Благословляючи ремісників і навіть банкірів, Лютер засуджував Фуґґера на муки пекла. Де б він не був тепер, в пеклі чи в чистилищі, у Фуґґера багато послідовників. Нині майже половина всього світового капіталу пов'язана з енергетичними акціями, тобто, іншими словами, з нафтою та фінансами для забезпечення її видобутку і переробки. Через масштаб цих бізнесів, їхній політичний вплив і очевидну залежність їхньої успішності від картельних цін на нафту, дуже важко застосувати до них ідею справедливості. На основі принципів Ролза спостерігач з його вуаллю невідання готовий виправдати працю і багатства Білла Ґейтса або Ілона Маска; але багатство і влада Рекса Тіллерсона чи Ігоря Сєчіна знайдуть у нього менше співчуття. Та якщо повернутися до діаграм Пікетті, капітал ХХІ ст. частково – приблизно наполовину – складається з перетвореної праці й таланту, а частково породжений випадковою удачею і зловживаннями владою. Змішуючись в трильйонах, що не пахнуть, ці два джерела світового багатства гостро потребують диференціації. Ніхто не дасть нам такого розрізнення, ні історик, ні філософ, ні економіст; хоча, може бути, його досягне їхній союз, наразі ще нездійсненний.

Випадок Росії

В новій роботі [From Soviets To Oligarchs: Inequality And Property In Russia, 1905-2016 – Z] Пікетті і його співавтори окреслюють контури цього проекту в немодному реґіональному дослідженні, цілком присвяченому Росії. Це новий матеріал, у своєму «Капіталі» Пікетті Росію іґнорував. Але, як і в його книзі, критичний аналіз поточного стану справ поєднується з історичною ретроспективою. Співавтори оцінюють дохід на душу населення в Російській імперії до Першої світової війни в 35-40% європейського рівня і потім в СРСР після Другої світової війни – у 55-60%. В пострадянський час цей дохід значно зріс, досягнувши 70-75% західноєвропейського. Критики одразу вказали на завищений характер цих оцінок. Додам, що в статті дається несподівано позитивна оцінка сталінської модернізації, але ні слова не сказано про її економічні (колективізація і табори) та технологічні (американська і пізніше німецька допомога) джерела.

В основній і дійсно цікавій частини своєї статті співавтори докладно розповідають про вибухове зростання нерівності в пострадянській Росії. Співавтори виділяють головний парадокс: незважаючи на дуже високе сальдо торгового балансу, характерне для всього пострадянського періоду аж до 2015 р., вони не бачать серйозних приростів зовнішніх активів. Протягом 18 років після 1993-го країна експортувала в середньому на 10% більше, ніж імпортувала, що дає значно більше 200% кумулятивного зростання; враховані зовнішні активи, державні і приватні, зростали значно повільніше. Втеча капіталів і офшорне багатство є очевидним засобом розв'язати цей парадокс. В офіційній статистиці не враховані ці мільярди, зароблені в основному на експорті нафти і газу; саме їх оцінці і присвячена стаття Пікетті і співавторів. Ця оцінка неминуче приблизна; але для жодної іншої країни світу офшорні капітали не відіграють такої ролі, як для Росії, і це виправдовує зусилля.

Цікавим чином співавтори оперують поняттям національного багатства, яке визначають як суму внутрішніх та офшорних активів, що належать «російським домогосподарствам». В останньому понятті, звичайно, багато невизначеності. Хоча основним джерелом цієї роботи є зниклий профіцит, співавтори порівнюють дані держстатистики з доступним масивом податкових декларацій; відповідно, оцінки Пікетті і співавторів не враховують корупційну частина національного капіталу, яка не показана в жодних деклараціях. Вони не враховують також тих «російських домовласників», наприклад, олігархів, які є громадянами і, частково або повністю, податковими резидентами інших країн. Таким чином, підсумкові оцінки Пікетті і співавторів, швидше за все, занижені, що вони самі визнають.

За їх основним виведенням, офшорне багатство, що гіпотетично належить російським домовласникам, становить $800 млрд, або 75% річного національного доходу. Розміщене за кордоном багатство приблизно дорівнює внутрішньому багатству Росії, тобто всім фінансовим капіталам – будинкам, квартирам, землі, акціям і, нарешті, державній та корпоративній власності, які перебувають та враховані в межах російських кордонів. Іншими словами, економічно активні російські суб'єкти, включаючи сюди уряд, корпорації та громадян, половиною свого сумарного капіталу володіють за кордоном і половиною – всередині країни.

За сумарними оцінками, які дає Пікетті, 1% росіян контролює чверть національного доходу. За цією оцінкою, нерівність в Росії приблизно дорівнює нерівності в США, вище нерівності у Франції і сильно, майже вдвічі вища за нерівність в Китаї. Можливо, ця оцінка все ще занижена. В доповіді Credit Suisse за 2015 р. нерівність в Росії оцінювалася значно вище нерівності в США: у Росії 10% домогосподарств володіють 87% всього національного багатства; в Штатах – 76%, в Китаї – 66%. Російським мільярдерам належить 25-40% російського національного багатства, що значно, в 2-8 раз, вище аналогічних даних для США, Німеччині і Франції.

Однак відкриття цієї роботи Пікетті в тому, що для розуміння національної нерівності розташування капіталу всередині або за межами країни виявляється важливіше за його кількісний розподіл. Якщо ієрархію нерівності в Росії є з чим порівнювати, то частка офшорного капіталу в російському національному багатстві взагалі не має аналогів; цей показник у Росії значно більший за американський, китайський чи будь-якої європейської країни. Приблизно половиною всього офшорного багатства володіють російські мільярдери зі списку Forbes; іншою половиною володіють прості мільйонери. Хтось із них – російські громадяни або податкові резиденти, хтось ні. Російськими за походженням є їх гроші. Але ці активи підлягають регулюванню з боку країн, в яких вони знаходяться, і недоступні для російського уряду. Крім особливих, звичайно, випадків.

Можливо, вивезені капітали підкоряються якимось іншим законам і регуляції, наприклад, американським або європейським; але, якщо їм пощастило опинитися в Панамі чи на Кайманових островах, вони не підкоряються цим правилам, і ми дізнаємося про них хіба що з журналістських розслідувань. Між тим неврахований долар може виявитися дорожчим або могутнішим врахованого, і не тільки у фіскальному відношенні.

Справедливість в офшорі

Тут ми підходимо до найцікавішого, хоча Пікетті зі співавторами про це і не говорять. В дуальній економіці пострадянського типу вивезення капіталу веде до того, що способи його створення знаходяться в одному місці, а ефект просочування – в іншому. Навіть якщо вважати пострадянську олігархію меритократією, що є великою натяжкою, ми бачимо особливу ситуацію: перший принцип Ролза – вільне підприємництво і справедлива винагорода – здійснюється в одній державі, а другий його принцип – зростання добробуту найбідніших, які живуть за рахунок перерозподілу, – здійснюється в іншому місці.

Офшорні капітали можуть бути різної природи та місцезнаходження: рахунок у Швейцарії, квартира в Лондоні, замок у Франції, ферма в Італії або в Латвії, бізнес в Німеччині чи акції американських корпорацій. Юридичний статус цих активів як правило суперечливий, але суперечки закінчуються тим, що ці капітали, значні за всякими масштабами, вигідні приймаючій стороні. Швейцарський банк дістає відсотки за операції, лондонська нерухомість зростає в ціні, ферми отримують інвестиції, і всі ці бізнеси платять податки в своїх країнах. Все це виявляється в якійсь мірі корисно бідним і хворим, тільки реципієнти цих благ знаходяться в іншій країні, ніж їх продуценти.

Отже, особливістю пострадянської Росії є не нерівність у доходах, яка, на думку Пікетті, приблизно дорівнює американській, а гігантська офшорна зона російського національного бізнесу, котра є значно більшою за аналогічні показники США, Китаю та європейських країн: в них це 10% національного доходу супроти 75% в російському випадку. Для східноєвропейських країн ці показники зазвичай негативні: їх активи скуповує хтось інший. Найбільше вивезенню капіталів сприяє сам характер російських доходів: за даними Майкла Росса, підсумованими в його книзі «Нафтове прокляття», зі всіх секторів світової економіки нафта – найнепрозоріший і одночасно капіталомісткий сектор. Багаті ресурсозалежні країни, наприклад Норвегія, теж накопичили величезні суверенні фонди, значно більші за державні активи Росії за кордоном; але на відміну від неформальних офшорів російського світу норвезькі фонди працюють під контролем парламенту.

Три-чотири роки тому я публікував у «Ведомостях» серію статей, в яких спекулятивно, не маючи даних, описав цю ситуацію як «російську хворобу». Давайте подивимося, писав я, на торгівлю між двома державами: ресурсо - і працезалежними. Політекономія вчить, що, дбаючи про ефективність, працезалежна держава сприяє розвитку внутрішньої конкуренції, прав власності та публічних благ, забезпечує технічний прогрес і соціальну інклюзію громадян. Все це не відбудеться в ресурсозалежній державі, тому що це не потрібно його правителям для їх державного промислу. В такій країні нафта і нафтопромисловці самі по собі, а населення, надмірне для промислу, – саме по собі.

Оскільки правителі не забезпечують у своїй країні права власності, вони не можуть покладатися на свої капітали, тримати їх в країні і передати дітям. Разом зі своїми підданими правителі страждають від нестачі публічних благ, наприклад, справедливого суду, чистого повітря чи доброї охорони здоров'я. Аніж створювати все це у себе вдома, їм легше, дешевше і менш ризиковано купити доступ до цих благ у сусідніх, працезалежних державах. Так відбувається наступний крок: еліта ресурсозалежної держави зберігає депозити в працезалежній державі, там же вирішує свої конфлікти, тримає там свої сім'ї. За кордоном ця еліта інвестує в ті самі інститути, які вона не підтримує або навіть руйнує у себе вдома: справедливі суди, добрі університети, чисті парки. Просочуючись донизу, ці гроші навіть допомагають бідним і хворим, тільки вони роблять це не за місцем свого походження, а за місцем призначення. Тепер у дослідженні Пікетті і співавторів читач знайде сумарні, зате кількісні оцінки цих процесів.

Автор – професор Європейського університету у Флоренції, член-засновник Вільного історичного товариства

Александр Эткинд 
Неравенство: Офшорная справедливость
Ведомости, 15.09.2017
Переклад О.Д.