У 1908 році кембриджський історик античної філософії Френсіс Макдональд Корнфорд опублікував Microcosmographia Academica — сатиричний підручник з університетської політики. Яскравий памфлет, заголовок якого в перекладі з грецької означає «дослідження маленького академічного світу», анонсує себе як посібник для амбітних двадцятилітків.
У ньому Корнфорд описує правило бездіяльності, відоме як Небезпечний Прецедент: «Ви не повинні робити правильні за загальним визнанням вчинки через страх, що потім ви чи ваш так само несміливий соратник не матимете відваги вчинити правильно у майбутніх випадках». І додає, що кожна незвична публічна дія «є неправильною, або ж — якщо вона правильна — є небезпечним прецедентом. З цього випливає, що нічого ніколи не варто робити вперше».
Поряд з Небезпечним Прецедентом у Корнфорда є ще принцип Клину: «Ви не повинні чинити справедливо тепер через страх перед завищеними очікуваннями, що ви чинитимете ще справедливіше у майбутньому — і вам не вистачить мужності виконати очікування, яких ви боїтеся».
Коли Корнфорд перевидав цей памфлет через 15 років, його досвід Першої світової війни продемонстрував йому ширше значення власних спостережень. Цей твір і досі поширюється в університетських колах — колеґи, для яких він є новим, не ймуть віри, коли чують, що він був написаний більш ніж століття тому.
Проте характеристики організаційного фіаско є позачасовими. Можна знайти вражаючі паралелі між порадами Корнфорда і трохи новішим документом, про який віднедавна знову заговорили. Прості інструкції у сфері саботажу — їх написано під час Другої світової війни в Управлінні стратегічних служб США (Office of Strategic Services — OSS), яке було попередником Центрального розвідувального управління (CIA), — розроблені, щоб продемонструвати, як з невеликим ризиком для себе диверсанти на окупованих територіях можуть завдати шкоди організації.
В документі OSS відображені і Клин, і Небезпечний Прецедент: «Пропаґуйте обережність: будьте "розважливими" і спонукайте своїх побратимів бути "розважливими", уникати поспіху, який надалі може призвести до ускладнень чи труднощів».
Корнфорд передчував сучасну нормативну практику: «Що більше правил ви зможете вигадати, то менше буде потреби марнувати час на те, щоб замислюватися над правильним і неправильним. Найкращі збірники правил — ті, які забороняють важливі, але цілком безневинні дії».
Заслугою, писав він, таких реґулювань є те, що, не маючи ніякого стосунку до правильності чи неправильності, вони допомагають «затьмарити ці нестерпні роздуми в інших випадках і звільнити розум від почуття обов'язку перед суспільством».
У подібному ключі OSS радило своїм саботажникам «наполягати на тому, щоб робити все через "канали". Ніколи не дозволяти обирати короткі шляхи, щоб прискорити ухвалення рішень... Турбуйтеся про правильність ухвалення будь-якого рішення. Запитуйте, чи дія, яка передбачається, належить до юрисдикції групи, чи не може вона суперечити політиці певних вищих кіл». Або, як влучно висловився Корнфорд: «Процедурні питання дадуть вам багато підстав для затягування часу».
Іншим «змаганням» в затягуванні часу є «полювання на кому». Вкиньте кому, писав він, і «весь пакет буде відхилено зі скаженим цькуванням, особливо якщо у них літературна освіта». Аналогічно OSS спонукало читачів викликати дух педантизму. «Торгуйтеся за точність формулювань комунікацій, протоколів, резолюцій. Повертайте на розгляд справи, вирішені на останній зустрічі, і пробуйте знову відкрити питання про доцільність цього рішення», — радили секретні аґенти. І наголошували на необхідності якомога частіше ставити недоречні питання: «Коли можливо, передайте всі справи в комітети для "подальшого вивчення та обговорення". Спробуйте зробити комітети якомога більшими — ніколи не менш як п'ятиособовими».
Для Корнфорда метою цих процедур є мінімізувати «небезпечне почуття» відповідальності, ніколи не дозволяючи нікому жодних дій без консультацій з принаймні двома десятками інших людей, які розглядають їх з добре обґрунтованою підозрою. Це спостереження провадить до суті справи. Широке використання влади без відповідальності, часто в ім'я демократії чи співучасті — це в кращому разі рецепт для організаційного паралічу, а в гіршому — механізм справжнього саботажу, яким є заміна індивідуального рішення процедурними нормами.
У цю пору року пригадаймо, що OSS радить диверсантам «проголошувати промови»: «Говоріть так часто, як тільки можна, і якомога довше. Пояснюйте свою точку зору довгими анекдотами та розповідями про свій власний досвід». Чи, як пояснює Корнфорд: «Допустимо провадити далі, аж поки кожен у кімнаті радше проголосує за вас, аніж ще хвилину чутиме ваш голос. Тоді ви маєте перерватися».
Ми всі були там і чули це. Час перерватися на Різдво.
John Kay
Absurd roots of regulatory practice
Financial Times, 23.12.2015,
Зреферувала Леся Стахнів
29.12.2015