Після марних спроб працювати проти систем патронажу в Іраку і Афганістані, США зрештою фінансує патронів.
1 лютого 2006 року, після зустрічі зі світовими лідерами в Лондоні, афганський уряд підписав зобов'язання "розширити свою спроможність надавати основні послуги населенню по всій країні." Він пообіцяв "найняти компетентних і надійних фахівців у держслужбу на об’єктивній основі." Він також пообіцяв боротися з корупцією, відстоювати справедливість і просувати права людини.
М.А.Томас починає "Керуй як ми" з питання, чому Афганістан провалився так далеко від цих величних візій. Десять років після заміни талібів на прозахідний уряд Хаміда Карзая, організація Transparency International ставить Афганістан в сам низ свого індексу корупції, поряд з Північною Кореєю і Сомалі.
Популярні автори, такі як Джеффрі Сакс і Джаред Даймонд відповідальність за проблеми третього світу управління поклали на відсутність фінансових ресурсів. На їхню думку, умови "недорозвинення" є результатом екологічних та географічних недоліків, таких як сприятливий для інфекційних захворювань клімат чи відсутність судноплавних водних шляхів. При іноземних інвестиціях достатніх, щоб подолати ці недоліки, кажуть вони, економічний розвиток може злетіти вгору і управління саме заопікується собою.
Не так швидко, каже пані Томас. Ресурси не є єдиною проблемою і навіть не найбільшою. Уряди третього світу неефективно використовують допомогу, каже вона, бо вони не хочуть звертати з традиційних стратегій управління. Серед найвідоміших з цих стратегій є патронаж, в результаті чого правителі забезпечують гроші, робочі місця і сприяння в обмін на підтримку. Афганський уряд уособлює базовану на патронажі систему; а його особливо високий рейтинг корупції відображає посилення патронажу при особливо великих обсягах отримуваної іноземної допомоги.
Західні громадяни рефлекторно зневажають системи патронажу через її неефективність та кумівство, означуючи її "корумпованою" за визначенням. Пані Томас вважає, що така зневага є несправедливою, і вибудовує в підтримку своєї думки вражаючий набір аргументів і доказів. Держслужбовці в бідних країнах, зазначає вона, часто живуть за межею бідності, що змушує їх шукати додаткову роботу або отримати прибуток від своїх державних посад. Вона цитує державного службовця в Конго, який питає, як із зарплатою менше $30 на місяць, урядовці можуть "вижити без хабаря." Іноді, зазначає вона, державні працівники повинні, в свою чергу, дати "хабар урядовцям для того, щоб отримувати платню." Вона точно зазначає, що політика патронажу переважала у всьому світі до 19-го століття, коли заможні західні країни, провели тривалі реформ держслужби.
Пані Томас визнає, що уряди в бідних країнах можуть і повинні добитись більшого успіху, але західні країни, каже, зробили більше шкоди, ніж користі, тавруючи патронаж як аморальний і вимагаючи періодичного кримінального переслідування порушників як умову подальшої допомоги. Якщо ми хочемо, щоб похвалити і винагородити, стверджує вона, ми маєм зосередитися на ступені інклюзивності уряду третього світу і тільки в розподілі багатства і надання послуг, а не вимагати такого ж експансивного і неупередженого управління, як, скажімо, шведський кабмін.
"Керуй як ми " є переконливим за багатьма параметрами. Звикло Захід занадто часто кидає звинувачення у корупції щодо іноземних урядів без врахування контексту і без усвідомлення ненавмисних наслідків таких звинувачень. Абсолютистська позиція проти корупції та інших проявів «поганого управління» — таких, як підпорядкування формальних законів розсуду правителя, підірвала зусилля Заходу щодо зміцнення іноземних союзників. Після декількох років безплідних спроб працювати проти систем патронажу в Іраку і в Афганістані, Сполучені Штати в кінцевому підсумку працюють через такі системи, фінансуючи самих патронів; такий шлях є єдиним випробуваним способом підкорити антиамериканських повстанців.
Деякі західні експерти можуть звинуватити пані Томас в дисконтуванні морального виміру корупції, стверджуючи, що її положення дозволяють жахливим лідерам виходити сухими води. У той час, казатимуть вони, як голодний поліцейський не має іншого вибору як конфіскувати курча, правлячі класи бідних країн не голодують, і вони щодня вибирають між своїми вузькими власними інтересами та промуванні суспільного блага.
Ця лінія міркувань є в значній мірі обґрунтованою. Деякі національні лідери та губернатори перевіряють, що гроші, виділені на, скажімо, шкільні підручники витрачаються таки на шкільні підручники. Але інші використовують ці гроші на збільшення свого парку спортивних мерседесів. Вища громадянська мораль лідерів таких країн, як Південна Корея, Оман, Чилі, Сінгапур і Ботсвана може бути сильним доказом як пояснення, чому їх уряди функціонують більш справедливо і ефективно, ніж інші (а також чому їх економіка працює краще) порівняно з країнами такого ж розміру і ресурсів. Здатність країн заохочувати підприємництво та інвестиції залежить значною мірою від того, наскільки її лідери є великодушними, щоб дозволити іншим, а не тільки своїм друзям і родичам, багатіти.
Пані Томас відмовляється від морального релятивізму, стверджуючи, що вірить в те, що бідні країни були б заможнішими, якщо б їх уряд виглядав як наш. Але применшення нею моралі може бути використане тими, хто повністю виключає мораль з міжнародного розвитку, таких, як мультикультуралісти, для яких проблеми третього світу є побічним продуктом західного імперіалізму, чи таких, як теоретики «раціонального вибору», які інтерпретують корупцію в термінах раціональної відповіді на існуючі інститути. Тим не менше, "Керуй як ми" провокує осмислення і є цінним нагадування, що лицемірно наполягати на моральній досконалості може бути таким же самодеструктивним як і моральна індеферентність.
Книга Moяра про американську національну безпеку за президента Обами, “Strategic Failure,” [Стратегічний провал], вийде в червні.
Mark Moyar
The Virtues of Corruption
The Wall Street Journal, 31.05.15
Зреферував О.Д.
03.06.2015