Юваль Ной Гарарі – ізраїльський історик і футуролог, що прославився книгою "Sapiens: Коротка історія людства". Третя його книга "21 урок для XXI століття", де він намагається оцінити можливість для людини жити в суспільстві, перевантаженому інформацією, вийшла восени минулого року і викликала помітний резонанс – рецензію на неї в New York Times написав Білл Гейтс. Ще минулого року вийшов її український переклад, а з російським вийшла незрозуміла затримка, він з'явився тільки цього літа.
І ось тиждень тому Андрій Черніков звернув увагу на те, що російський переклад книги Юваля Гарарі "21 урок для 21 століття" (видавництво "Синдбад") відрізняється від англійського оригіналу. У главі "Постправда" в цій книзі Юваль Гарарі подає як приклад цього явища реакцію Путіна на анексію Криму, а в російському перекладі – неправдиві заяви Трампа:
англомовна версія: "Таким чином, в кінці лютого 2014 року російські спецпідрозділи у формі без розпізнавальних знаків вторглися в Україну і окупували ключові об'єкти в Криму. Російський уряд і особисто президент Володимир Путін неодноразово заперечували наявність російських військ і стверджували, що це спонтанні групи самозахисту", які здобули екіпірування, виглядають, як російські, в місцевих магазинах. Озвучуючи це безглузде твердження, Путін і його помічники відмінно знали, що брешуть".
російськомовна версія: "Головний винуватець, звичайно, Дональд Трамп. Так, за підрахунками газети Washington Post, за час після своєї інавгурації президент Трамп зробив більше як 6000 помилкових публічних заяв. У промові, вимовленій в травні 2018 року, з 98 фактологічних тверджень Трампа 76% були помилковими, що вводять в оману або ні на чому не засновані. У відповідь Трамп і його прихильники незмінно називають Washington Post, New York Times, CNN та інші засоби масової інформації "брехунами" і звинувачують їх у поширенні "фейкових новин" з метою дискредитувати президентство Трампа".
Більше того: у російському перекладі опису анексії Криму замість слів "єдине успішне вторгнення" з'явилася фраза "Росія не вважає анексію Криму вторгненням в чужу країну".
англомовна версія: "Поки що єдиним успішним вторгненням, здійсненим провідною державою в 21-му столітті, стало російське завоювання Криму. В лютому 2014 року російські війська вторглися в сусідню Україну і окупували Кримський півострів, який згодом був анексований Росією. Майже без будь-якої боротьби Росія зайняла стратегічно важливу територію, посіяла страх в сусідах і відновила себе як світова держава. Однак завоювання закінчилося успішно завдяки екстраординарному збігу обставин. Ні українська армія, ні місцеве населення не виявили значного опору росіянам, тоді як інші держави утрималися від прямого втручання в конфлікт. Ці обставини буде складно відтворити де-небудь у світі. Якщо передумова для священної війни – це відсутність ворогів, що бажають чинити опір агресору, то це серйозно обмежує доступні можливості.
Справді, коли Росія намагалася повторити кримський успіх в інших частинах України, вона наштовхувалася на значно жорсткіший опір, і війна в Східній Україні зайшла в глухий кут. Навіть гірше (з російської точки зору), війна розпалила антиросійські настрої в Україні і перетворила цю країну з союзника в заклятого ворога."
російськомовна версія: "До цього часу єдиним успішним вторгненням 21 століття, вчиненим великою державою, було приєднання Криму Росією. Але навіть цей виняток підтверджує загальне правило. Сама Росія не вважає анексію Криму вторгненням в чужу країну, а російські війська практично не зустріли ні опору з боку місцевого населення, ні з боку української армії.
Більш того, в результаті приєднання Криму і участі в ряді конфліктів на сході України, Росія придбала стратегічно важливі активи і підвищила свій міжнародний престиж. Економічна вигода виявилася набагато меншою."
Знахідка викликала величезний резонанс, це стало, як зазначив Володимир В’ятрович, "інтелектуальним харакірі від Харарі".
Професор Костянтин Сонін зауважив: "Якби фраґмент про Крим залишився в книзі в первісному вигляді, його би прочитали дві-три тисячі читачів книги Гарарі. Тепер про цю історію, завдяки публікаціям у центральних медіа, взнають сотні тисяч людей – в сто разів більше, ніж було би без правки. Причому тепер ця історія «Крим-2014 як приклад постправди» отримає окреме життя. Ні, воістину послужливий дурень небезпечніший за ворога".
Віталій Портніков підсумував: "Це 22-й урок для XXI століття: російські гроші не пахнуть, а коли пахнуть, потрібно затиснути ніс і спробувати виловити їх з того самого туалету, в якому Володимир Володимирович Путін в незапам'ятні часи обіцяв замочити терористів"
З'ясувалося, що такі "політкоректні" для кожної країни зміни є типовою практикою Гарарі, ось наприклад, як три варіанти посвяти на першій сторінці книги:
англійською: " моєму чоловікові Іцику";
на івриті: "моєму коханцю Іцику";
російською – "моєму партнеру Іцику".
Найбільше, зрозуміло, обурювало, що людина, яка викриває згубність постправди, сама стосує цю постправду. Тому BBC Radio 4 звернулась безпосередньо до самого письменника з проханням пояснити резони "кримських" змін в російському перекладі, і він пояснив, що його поставили перед вибором: або він міняє ці приклади, або книга не публікується в Росії:
— Мені сказали, що коли я наведу цей приклад, то, ймовірно, не зможу опублікувати книгу в Росії. Один варіант – це розлучитися з ідеєю донести свої думки до російської аудиторії. Інший – змінити приклад так, щоб він потрапив в загальний російський наратив, від чого я категорично відмовився. Третій варіант – скористатися іншим прикладом. Оскільки він не міняв суть послання, що містився у цій главі, – а вона не про Путіна і Росію , це просто приклад того, яке значення мають фейкові новини, – я вважав, що варто прибрати цей приклад і замінити його іншим.
— Вам не здається, що ви вчинили акт самоцензури?
— Певною мірою так, вчинив. Але повторюю, я не сам захотів так вчинити. Я не хотів заслужити схвалення російського режиму, щоб вони запрошували мене в гості і таке інше. Я був поставлений перед дуже важким вибором: або я міняю кілька прикладів, або книга не публікується в Росії. Що мені було робити? Я не підтримую цензуру, я неодноразово і відверто говорив про це і в своїх книгах, і в лекціях. Але я не вибираю світ, в якому живу. Ми живемо в світі, чимала частина якого існує при недемократичних режимах, де прийнята цензура. І один варіант – просто не публікуватися в цих країнах і усунутися від діалогу. Другий варіант – наперед підготуватися, утриматися від критики режиму, бо ми хочемо опублікувати одну і ту ж книгу і в США, і в Росії. Це вибір між двома варіантами, і обидва вони погані.
— У главі "Війна" згадується російське "завоювання Криму", йдеться, що Москва здобула стратегічно важливу територію, вселила страх у серця сусідів і відновила свій статус світової держави. У російському виданні захоплення Криму названо "возз'єднанням з Росією", про захоплення не йдеться ні слова. Ви схвалили ці зміни?
— В жодному разі. Я дізнався про це тільки що від читачів, і рішуче проти цього заперечую. Я абсолютно ясно висловився, що це саме завоювання і ніщо інше. Я не говорю російською, тож мушу з'ясувати, яке саме слово було використане в перекладі. Якщо це так, мені доведеться говорити зі своїм агентом і адвокатами та зрозуміти, що можна з цим зробити.
— Це слизька стежка, правда? Якщо ви – автор книги, – погоджуєтеся змінити окремий приклад у книзі, то хтось вирішує піти далі і змінити інші приклади, як, наприклад, в перекладі, виданому в Ірані. Наскільки ви погоджуєтесь з тим, що, кажучи: "Я готовий дещо змінити, щоб вписатися в культурні норми іншої країни", ви позбавляєте себе контролю над тим, що написано в перекладах ваших книг в інших країнах?
— Ні, це не так. Якщо хтось, наприклад, вирішує внести зміни в переклад, то я сподіваюся, що звернеться до мене за дозволом. На якісь зміни я погоджуюся, якщо вважаю, що це виправдано, на інші – не погоджуюся. Наприклад, я хотів перекласти свою першу книгу, "Sapiens", на арабську, щоб видати її в Єгипті та Саудівській Аравії. Мені сказали, що в ній дуже багато говориться про еволюцію і занадто сильно критикується релігія, і – якщо я хочу її опублікувати в цих країнах – доведеться дещо змінити. Я категорично відмовився: це означає не просто поміняти один приклад на інший, а повністю змінити ключові постулати книги, замінити правду на вигадку. На це я не згоден.
І у випадку із завоюванням Криму це не заміна одного правдивого прикладу з Путіним на інший правдивий приклад з Трампом. Це заміна правди про те, що російське завоювання Криму мало місце, на помилкове твердження про те, що Крим просто приєднався до Росії, і на це я ніколи не погоджуся.
— Що ви, як популярний автор, думаєте про цю ситуацію?
— В останні дні я багато про це думав і питав себе, чи зроблю я так ще раз. І дійшов висновку, що в майбутньому буду ретельніше вибирати слова і не буду міняти Путіна на Трампа. Але що стосується базового принципу – думаю, що буду так чинити, якщо буде потрібно. Тому що я вважаю важливим досягнути читачів в недемократичних країнах, таких як Росія. А в цьому випадку доводиться мати справу з цензурою. Це не моє рішення цензурувати свої книги, мене змушують до цього недемократичні уряди.
— Вас не турбує, що ваш авторитет історика і письменника може постраждати?
— Звичайно, мене хвилює мій авторитет і імідж. Але мене більше займають важливіші питання. Я думаю, що дискусія повинна сфокусуватися не тільки на мені, але і на цензурі, що існує в російському режимі. Я не єдиний автор, якому доводиться з цим стикатися, я чув про інші такі випадки. І саме це, я думаю, є головна проблема. Деякі автори вирішують просто не публікувати свої книги в Росії, інші вирішують внести в текст зміни, і кожен такий випадок треба розглядати окремо. Але пропозиція критиків "не міняти нічого і просто не публікуватися в Росії", є, я вважаю, досить екстремальною позицією. Російський режим не зміниться тільки тому, що кілька західних авторів не видадуть там свої книги.
27.07.2019