Одне з безневинних задоволень – спитати когось, хто має стосунок до «роблення політики», що насправді означає термін «політика».
Часто особа, яку питаєте – чи то політик, чи чиновник, «публічний» лобіст чи самопроголошений «гуру» політики, – не зможе дати миттєву відповідь. Хоч слово «політика» є банальним в їхньому світі, проте мало хто задумується над тим, що воно пояснює.
Така невизначеність не є помічною, бо важливим є правильно розуміти сутність політики. Відсутністю ясності в усвідомленні політики можна пояснити, чому так багато політичних рішень, принаймні у Великій Британії, виглядають не надто добре. Але щоб збагнути, чому це так, ми маємо зрозуміти, що означає поняття «політика».
Так що ж таке політика? Для початку легше описати, що політикою не є.
По-перше, політика рідко буває певною дією чи бездіяльністю самими зі себе. Дехто може плутати поодинокий вчинок з політикою: наприклад, збільшення бюджету NHS (Національної служби здоров'я) чи урізання прибуткового податку, чи прийняття (колись) закону про тероризм, чи скасування заборони якогось наркотичного препарату. Будь-яке з них, залежно від смаку та ідеології, може вітатися чи ні, але жодне з них не є політикою саме зі себе.
По-друге, політика не має відношення до збору даних, хоча коли дані ставлять на службу своїм цілям, це можна назвати політикою. Гідний всілякого схвалення принцип «політика, заснована на фактах» аж ніяк не означає, що факти самі зі себе приводять до виникнення законів або зумовлюють політику.
Може бути, що доступна інформація, візьмімо дискусійний приклад – про зміну клімату, є істинною і безперечною. Але наукова достовірність не трансформується безпосередньо в політичні кроки, які можуть і повинні бути зроблені яко реакція на ці дані, і не вносить ясності в питання, як знайти баланс інтересів між цими політичними кроками і політикою в інших сферах. Люди доброї волі можуть дотримуватися дуже різних поглядів щодо того, яким речам надавати пріоритет, розв'язуючи якусь демонстровну проблему. Як зауважив один мудрий політик вікторіанської епохи, не у всіх проблем є рішення.
Але політика завжди повинна ґрунтуватися на наявних даних – для політики це єдиний шанс бути дієвою. Політика, що не звертає уваги на те, що відбувається в реальності, може бути популярною, в неї можуть ревно вірити, але вона провалить найважливіше для будь-якої політики випробування – на дієздатність. Британський політик Реб Батлер правильно зауважив, що політика – це мистецтво можливого, те саме можна сказати і про політичну діяльність.
По-третє, політика – не те саме, що риторика. Заява про необхідність «закручувати гайки» чи «щось робити» може бути вмілим і запальним мовним зворотом, за допомогою якого легко спонукати недалеких людей. Але щоб називатися політикою, потрібно набагато більше. Виступи, маніфестації etc. життєво необхідні в будь-якій демократичній системі. Нема нічого поганого, коли політики розповідають, що вони підтримують і проти чого виступають. Проте висловлювання, спрямовані на мобілізацію прихильників або нейтралізацію опозиції, – це ще не політика.
На жаль, зараз нами, як виглядає, правлять політики, які не можуть відрізнити прес-реліз від законопроекту. Один британський міністр, сіруватий Кріс Ґрейлінґ, просуває ініціативу з привабливою назвою «закон Сари» [SARAH Bill], яка не матиме жодних правових наслідків, крім «послати меседж». Але якщо політикові треба послати повідомлення, то нехай стосує поштового голуба, а не закон.
І по-четверте, політика – не те саме, що принципи. Хтось може вірити в рівноправність і державу загального добробуту чи лібертаріанство і державу «нічного сторожа», чи в багато що інше – але не принцип визначатиме, як ви будете домагатися того чи іншого результату за конкретних умов. Принцип може наповнювати сенсом політичний курс, а політика може бути застосуванням принципів в окремих випадках. Бо жоден принцип за визначенням не має загального застосування. Політика – тільки одна зі сфер, в якій може або не може застосовуватися принцип.
Отже, якщо ми можемо констатувати, що не є політикою, залишається питання, а що ж таке політика. Можна сказати, що політика – це досягнення результату, який не може бути отриманий іншим шляхом – тільки політикою. Тут треба зробити певне вирізнення. Якщо щось трапиться (або не трапиться) – яка б політика не провадилася – то політики немає, навіть якщо вона декларується як чисте laissez-faire.
Хтось може мати політику створення ефективнішої системи безкоштовної медицини. Цілком може статися, що збільшення держпідтримки медицині виявиться важливим елементом політики. Але цього не досить для досягнення потрібного політичного результату. Немає сенсу більше витрачати на медицину, якщо ці гроші йдуть на виплати «приватним фінансовим ініціативам» (PFI) венчурних капіталістів або в кишені вбудованих в систему фармацевтичних компаній. Адже якщо структура національної медичної служби зле продумана, то збільшення держвидатків саме зі себе може не дати суспільної користі.
Аналогічно, з року річно щораз суворіші законодавчі обмеження Home Office [МВС] не можна назвати політикою. Безглуздо робити заборону самоціллю. Як я вже колись пояснював, заборона – це не магія. Заборонене не зникає миттєво, як за помахом чарівної палички – тільки тому, що так сказав парламент. Зібрання законів – не орфографічний довідник. Кожна офіційна заборона мусить супроводжуватися набором конкретних заходів на випадок, якщо на заборону не зважають. А деякі заборони тільки посилюють проблему. Звичайно, певні заборони критично важливі для політичного курсу. Наприклад, коли йдеться про вбивство чи наркотики. Але творення законів – не те саме, що творення політики, хоча добре розроблений закон може бути частиною реалізації політики.
Добра політична діяльність є стійкою. Ретельний політик мусить чітко уявляти, що повинно бути досягнуто, і уважно оцінити доступні засоби: «жорстке право» закону, «м'яке право» кодексів практик і циркулярів, бюджетні пріоритети, оптимальні асиґнування витрат, вимоги нових адміністративних процесів, необхідність політичного лідерства та ефективної комунікації та багато іншого. Добрий політик буде, звичайно, засновувати політику на наявних фактах, і він чи вона буде прагнути опрацювати насамперед наслідки – і очікувані, і неочікувані; для компетентного політика обміркувати все є звиклою справою.
Не має значення, лівиця це чи правиця, – здібні політики є по всьому політичному спектрі. Адже деякі ефективні політики справді були правими фанатиками. Вам може подобатися чи не подобатися те, що Еньюрін Біван зробив, заснувавши NHS (Національну службу здоров'я), чи Норман Теббіт – профспілкову реформу; але важко заперечити, що вони змусили до змін, які витримали випробування часом. Переконані політики не завжди непрактичні.
Глибша проблема в тому, що добра політика часто має мало політичних переваг. Виборці і преса визнають, що обмін слоґанами і перформанс жестів є цілком їм комфортним. Більшість людей, що виявляють інтерес до політики, насправді захоплюються нескінченною мильною оперою, розігруваною залученими в неї персонажами, або вправляються в трайбалізмі та сентименталізмі, що так властиві національним політичним дебатам.
І це не дивно, добра політика є такою ж нудною, як і будь-яка інша ґрунтовна діяльність, в ході якої треба знаходити компроміс між взаємовиключними інтересами інших людей. Проте необхідно вибудовувати її правильно. Добра політика – це послідовність дій, за допомогою яких досягається визначене суспільне благо, якого інакше не досягти – за оптимального використання наявних публічних ресурсів. Вона базується на реальності і продумуванні її наслідків. Але якщо провадити політику неправильно, то замість очікуваного виграшу отримаєш ще й неочікувані проблеми, а то й взагалі нічого не отримаєш.
David Allen Green
What is a ‘policy’ – and what is good policymaking?
The Financial Times, 25.11.14
Зреферував О.Д.
15.12.2014