Нова пропозиція стримування
Поки Захід шукає адекватну політичну відповідь на триваючу агресію президента Росії Владіміра Путіна в Україну, американським та європейським політикам не завадило б перечитати знамениту статтю Джорджа Ф. Кеннана («X»), опубліковану в липні 1947 в Foreign Affairs. Потужна тоді, пропозиція Кеннана є для стримування Росії такою ж і тепер.
Центральним твердженням Кеннана було те, що "політична особливість Радянської влади, наскільки ми її нині знаємо, це продукт ідеології та обставин." З одного боку, був месіанський марксизм з його опертям на маніхейський погляд на світ та обіцянками перемоги соціалістичного пролетаріату над капіталізмом. З іншого боку, була щира віра, що решта світу є ворожою — антагонізм, що виправдовував прагнення Росії до абсолютної влади в своїй країні.
Наслідки політики "ідеології та обставин" були двоякими. По-перше, Радянська Росія мусіла розширятися, бо так диктує її ідеологія. Але, по-друге, вона не була зобов'язана розширятися відразу і безумовно. Цілком навпаки, підкреслив Кеннан: "Її політичні дії є плинною рідиною, що постійно тече – скрізь, де тільки можна текти – до своєї мети. Її головним завданням є переконатися, що вона заповнює кожен куток і щілинку, доступні в басейні світової держави. Але якщо вона знаходить неприступні бар'єри на своєму шляху, то приймає це філософськи і пристосовується до них ".
У своїй статті Кеннан висновує логічні наслідки такої радянської поведінки для Заходу. З одного боку, політика Заходу має бути "не менш стійкою у своїй цілеспрямованості, і не менш різноманітною і винахідливою у своїм застосуванні, ніж у самого Радянського Союзу». Зокрема, «радянський тиск на вільні інститути західного світу може стримуватися вправним і ретельним застосуванням противаг в низці постійно змінних географічних і політичних точок відповідно до переміщень і маневрів радянської політики, тільки не можна дати себе зачарувати чи заговорити ".
Звичайно, наголосив Кеннан, стримування має бути не тільки "протисилою". Треба застосовувати і те, що нині ми називаємо м'якою силою: США, писав він, повинні "створити серед народів світу загальне враження країни, яка знає, чого хоче, яка успішно справляється з проблемами внутрішнього життя і з обов'язками світової держави, і яка має духовну життєвість, здатну підтримувати себе серед основних ідеологічних нуртів свого часу."
Зрештою, висновує Кеннан, поєднання внутрішніх радянських слабкостей зі стримуванням будуть "сприяти тенденціям, які евентуально повинні знайти свій вихід в якомусь розпаді або поступовому пом'якшенні радянської влади. Жоден містичний, месіанський рух, а особливо не той, що з Кремля, не може витримувати фрустрацію безконечно без евентуального пристосовування в тій чи іншій логіці до даного стану справ. "
Хоча стаття Кеннана вказує на джерела радянської поведінки, з тексту ясно, що він ототожнював Радянський Союз з Росією, радянських лідерів з російськими, і радянську поведінку з російською поведінкою. І може саме тому не дивно, що його аналіз є на диво добре помічним в застосуванні до путінської Росії.
Безумовно, ідеологія тепер є іншою. Ніхто в Путіновому режимі не вірить в марксизм. Але вищість Росії та російської цивілізації далі все ще цілком вважається цінністю, як і переконання в тому, що Захід зловорожий, і що країна потребує сильного лідера – Путіна – для утвердження величі Росії і боротьби з західним впливом.
Прагнення до абсолютної влади в своїй країні також знайоме. З часу першої появи на російській політичній сцені в 1999 році Путін старанно вибудовує суперцентралізований авторитарний режим на чолі зі самим собою. Культ особи Путіна підкреслює його гіпер-мужність і його контроль над громадськістю, котра обожнює його. Режим Путіна вже не просто авторитарний режим не-харизматичного правителя без помітної сексапільності і без всезагальної ідеології. За своєю структурою і щораз частіше тоном, нинішній режим в Росії нагадує ті давні фашистські.
Як і Радянський Союз, Росія Путіна плекає антагонізм до Заходу, та, як і Радянський Союз, відчуває що мусить розширятися, але не "негайно і безумовно" чи проти "неприступних бар'єрів." В неї нема реальних загроз: НАТО в занепаді, Європа з різко скороченим військовим бюджетом, а Сполучені Штати зациклені на Близькому Сході і внутрішніх пріоритетах. Натомість неоімперська ідеологія Путіна і його позиція як всесильного російського лідера вимагає від нього зібрати колишні імперські території.
Висновки Кеннанового аналізу для Заходу не менш актуальні і нині. По-перше, Сполучені Штати і Європа повинні розуміти, що "ніколи не може бути зі сторони Москви жодних щирих пропозицій про спільність цілей між Радянським Союзом і країнами, які розглядаються як капіталістичні." По-друге, путінській Росії "можна ефективно протистояти не спорадичними діями, що відображають хвилеві капризи демократичної опінії, але лиш далекосяжною інтелектуальною політикою противників Росії." Іншими словами, найвища пора для Заходу відмовитися від своїх ілюзій щодо Путіна і його режиму і розвивати серйозну, стійку, довгострокову політику у відповідь експансіонізму.
І це, звичайно, означає стримування. В теперішніх умовах, передніми лініями стримування є неросійські держави на потенційному шляху російської експансії. У цьому світлі, розділена Україна відіграє таку ж роль в нинішній стратегії стримування, як і розділена Німеччина у вчорашній. Тому Україна повинна бути реципієнтом аналогічної фінансової, політичної і військової допомоги. Фінляндія, Швеція, Естонія, Латвія, Литва, Молдова, а також, можливо, і Білорусь, і Казахстан, також повинні фігурувати як точки, де має застосовуватися протидія у вигляді підвищеної військової допомоги. Метою у всіх цих випадках не є понизити російську потугу до попереднього рівня, а зупинити її проникнення до неросійських пострадянських держав.
Центральне місце в нинішній політиці стримування є обмеження здатності Росії стосувати енергію як зброю. Ключовим тут буде блокування будівництва Південного потоку, зниження залежності Європи від російської нафти і газу та допомога Україні реформувати енергетичний сектор. А також — не менш важливо — санкції як одна з форм мінімізації економічної потуги Росії повинні зберігатися і, можливо, посилюватися.
Сполучені Штати і Європа повинні також працювати на привабливість їх м'якої сили. Якщо декларують, що вони за демократію, права людини і «європейські цінності», то мають активно їх просувати, особливо там, де Росія прагне розширитись. Для існування самих західних цінностей необхідне зробити щось значимо успішне, інакше непослідовне їх застосування може проявити їх абсолютну пустоту.
Ще одне, не менш важливе: Захід завжди має бути готовим дати можливість Путіну зберегти обличчя при його відмові від агресивної поведінки: "неодмінною умовою успішних відносин з Росією", пише Кеннан, "є залишатися даному іноземному уряду весь час спокійним і зібраним і висувати свої вимоги до російської політики таким чином, щоб залишити відкритим шлях не надто шкідливого для російського престижу відходу." В цілому, протидія плюс м'яка сила плюс готовність до компромісу є найкращою формою стримування – чи в 1947, чи в 2014 році.
Кроки Заходу для збереження обличчя Путіна можуть варіюватися від запрошення його в якості рівноправного співрозмовника в міжнародних переговорах, пошуку співпраці з Росією щодо вирішення таких конфліктів, як в Іраку чи Сирії – до узгодження можливих обмежень на розширення НАТО. Природно, Захід не може має жодних ілюзій щодо " жодних щирих пропозицій про спільність цілей " і повинен наполягати на верифіковувальному quid pro quo в обмін на його оливкову гілку. Бо це може бути проблемою. У світлі порушення Путіним Будапештського меморандуму 1994 року, його суперечливих пояснень анексії Криму, і безперервному запереченню присутності російських військ на сході України, Заходу доведеться наполягати на тому, що тільки вимірювальні зміни в поведінці будуть гарантувати розгляд заходом бажань Росії.
Оптимізм Кеннана про майбутнє нині теж доречний. Завдяки західним санкціям і загальній російській економічній стагнації, путінська Росія стрімко наближається до незворотнього розпаду. Фашистський режим, побудований Путіним, страждає від типових для всіх таких станів патологій: мегакорупція, надцентралізація, неефективність, непродуктивність та імперська бюрократичність. При стримуванні такий розпад чи — як запропонував Джордж Кеннан, справжня реформа — можуть бути прискорені.
Неминуче в'янучий культ Путіна (зрештою, старіючі лідери не можуть вічно витримувати гіперчоловічу харизму) оживить – що Кеннан також передбачав – боротьбу за владу: "Завжди і будь-де перехід промінентної влади від одного до іншого може статися тихо і непомітно, без жодних наслідків. Але, знову ж таки, цілком можливо, що цей перехід може похитнути основи радянської влади." Повернення мудрої, постійної, стабільної політики стримування може ґарантувати, що коли режим Путіна похитнеться до основ, результат буде сприятливим і для росіян, і для їх постраждалих сусідів, і для світу.